Заметил, что мои ответы к комментариям бывают полезны не только спрашивающему, но и всем остальным, поэтому решил создать отдельную тему и класc постов для ответа на вопросы читателей. В этом посте ответы по поводу этой записи.
1. Что даёт нахождение в моменте “Здесь и сейчас”?
2. Почему не лучше видеть реальность в розовых тонах?
Ответы:
1. Нахождение в моменте «Здесь и сейчас» даёт самое эффективное состояние для реакции на внешние события. Отсутствие внутренних диалогов и подобного создаёт дополнительную энергию для импульса действия. В боевых искусствах и йоге учителя ставят своей основной целью научить учеников действовать из этого состояния, а потом и жить в нём. Действие из этого состояние происходит целостно и максимально эффективно, без задержек.
2. Реальность в розовых тонах можно видеть и отлично себя чувствовать только когда все запечатления/травмы/якоря/импринты/стимулы-реакции имеют положительную или ресурсную эмоцию на выходе. Я таких людей не видел, но думаю что бывают. С другой стороны всё зависит от ваших личных целей в жизни. Просто жить и радоваться, просто жить и радоваться осознанно, что-то делать, что-то создавать, развиваться. Без осознанности сложно или невозможно заниматься саморазвитие, потому-то это и есть навык саморефлексии, давания себе обратной связи. Что можно сделать лучше, что можно изменить, что уже хорошо. Почему компьютер пока-что не может сам себя усовершенствовать — потому что он не может осознать сам себя как компьютер или проявив волю изменить положение вещей. А человек может и всегда мог. Каждую свою программу, реакцию, эмоцию... осознать и изменить по необходимости. Думаю это просто больше свободы, знаете, кому-то проще жить в золотой клетке, а кто-то выбирает и золотую клетку и мир вокруг.
Жертвы соционики... ну думаю бывают и такие. Но на самом деле не думаю что там какое то сильное убждение составляет ее основу. А вот о том что менять основу своей психики возможно — в этом действительно сомневаюсь. Ну, допустим, никак не может человек будучи экстравертом измениться на интроверта. речи нет, он может понять что это такое, изменить внешнее поведение на соответствующее, и т д. Так что все же, пусть даже я могу показаться кому-либо именно тем кого вы называете «жертвами соционики», но все же думаю что какой то смысл в этом есть, и изменить изначальную структуру психики вряд ли возможно. Соционика описывает всего лишь то, как тот или иной человек воспринимает мир. А все остальное уже зависит от этого. Но с другой стороны. Даже если мы предположим что как вы говорите психотипы все таки можно менять «как карточный домик». Но практика то подтверждает что если понимать суть социотипов, и наблюдая за ними, все равно исходя из определения их — подтверждается на практике их поведение. То есть допусти, я вижу человека, примерно по его внешности и по поведению определяю его социотип, и на основе этого можно предсказать его поведение в той или иной ситуации, предсказать как он воспримет ту или иную информацию, расчитать его реакции. И все эти расчеты оказываются верными, вот в чем вся соль) Так что даже если вдруг социотип изменить на какой то другой — то и поведение его все равно можно будет предсказать, способы взаимодействия с человеком) А лично для меня от этой смутной теории больше ничего и не требуется)
Но еще раз — я сомневаюсь что социотип можно изменить какими-бы то ни было психотрансформациями) Ибо я довольно давно уже наблюдаю за людьми исходя из понятий физиогномической соционики, то есть где тип определяется в основном из внешности человека. Смотришь, определяешь — наблюдаешь за поведением — и человек ведет себя соответственно своему типу. Чем это можно объяснить по вашему?)
Ответить
Александр Туркулец Reply:
Октябрь 20th, 2010 at 11:14 пп
“изменить изначальную структуру психики”
изменить начальные импринты? или контуры мозга переимпринтировать? или что-то про СКО, что вы имеете ввиду под этими словами? гештальты?
“И все эти расчеты оказываются верными, вот в чем вся соль”
А ещё сахар))) в том, что рамки этих расчётов имеют какой-то период времени и усредненного человека. Они банально полезные. Как и любое другое полезное обобщение про человека сделанное сенсорно в моменте здесь и сейчас.
“Смотришь, определяешь – наблюдаешь за поведением – и человек ведет себя соответственно своему типу. Чем это можно объяснить по вашему?”
1. Наблюдатель определяет систему.©
2. Есть ли в вашей выборке люди пережившие экстремальные жизненные ситуации и проверка их типа до и после?
3. Физиогномическая соционика достаточно забавная, тут может быть хорошая “соль”©, потому что только единицы способны так поменять себя, что-бы поменялось лицо и тело. Но я таких знаю лично, это 2-3 человека и это был постоянный процесс, который продолжается более 2-3 лет …
Ответить
redeyer Reply:
Октябрь 21st, 2010 at 6:15 пп
Да нет у меня никакой особо выборки) Да и саму соционику пользую постольку-поскольку — в свое время проявил интерес к сему течению, поизучал материалы, и забыл про них. Но иногда всплывает вся эта хитрая теория, в частности, ежели надо с определенной особью плотную коммуникацию наладить, памятуя о наличии неких закономерностей, практически бессознательно и на автомате выводится предполагаемый социотип оной) Такая уж натура у меня — херню всяческую анализировать и выводить, и на основе этих анализов выстраивать предполагаемые логические схемы поведения человека, реакции его на те или иные события или действия вычислять) И стоит обратить внимание, на то что упоминаемые случаи изменения внешности очень единичны, верно?) Стало быть, ими можно и нужно пренебречь. Да и потом, я ведь не учреждаю как истину в последней инстанции все эти структуры, модели и прочие штуки, даже для собственного больного разума) Как верно было подмечено — «банально полезно») Не более. А вышеупомянутые преимпринтирования и прочие трансцендентальные опыты с полным правом имеем отнести в категорию единичных случаев, коими с чистой совестью можем пренебречь. Резюмируя: сухой остаток — физиогномическая соционика, и вся модель к ней прилагаемая имеет право употребляться в реальном взаимодействии, ежели употребление это комбинируется и взаимодополняется с более надежными методами)
Ответить
Александр Туркулец Reply:
Октябрь 21st, 2010 at 10:49 пп
Да будет так, Аминь!
))))))))
Тут можно сказать что всё что есть это древняя йога какая-то )))
Ответить
Согласен с Александром. От себя лиш добавлю мысль что социотип не меняется. Єто тоже самое что поменять генотип. Только отталкиваться думаю надо не от 16 ТИМов а от всех людей что существуют или существовали)) каждый человек индивид если познал себя. А все мы до конца не познали себя. На это идет вся жизнь. Поэтому чистых социотипов не существует. Вот почему наука на практике не всегда работает, лиш по усредненному варианту.
В соционике считаю правильно описан именно механизм информационного метаболизма.
Хотя ... как правильно было подмечено:
«Наблюдатель определяет систему.©»
Ответить