Тут мне заявили нечто, что б позаниматься словесной эквилибристикой. Но я думаю мои ответы могут помочь кому-то в жизни, а вот какая фраза:
Мы все-равно все умрем. Раз конечный результат одинаковый, развиваться не имеет смысла.
Конечно умрём, при этом можно умереть прямо сейчас, ты готов, а ну умри. Да и вообще какая смерть, когда это просто этап развития человека,или души, переход из одной формы в другую, «смерть» — всего-лишь слово, всё равно что цепляться за слово «дадаизм».
А с другой стороны... Почему бы и нет, начинай деградировать, что-бы умереть. Что тебе интересней, развиваться или деградировать? Вот даже просто так из интереса. Ведь середины нет, нет ничего в статике в нашем мире. А если б ты был индусом, то вряд ли не хотел развиваться, что б превратиться в навозного жука в следующей жизни.
Или ты собрался моё место занять на ближайшем семинаре личностного роста, что мне такое рассказываешь? 
Или это просто отсутствие смысла жизни накатило на тебя?
А вдруг ты не умрёшь как личность, а просто отправишься в другие миры, представляешь какой облом будет? Отправился ты в другие миры, а кроме как 11 классов школы и института ничего не знаешь и не умеешь, придётся там всему учиться, вместо действительно важных вещей...
Считая так, в любом случае, ты себе пару не найдёшь нормальную и денег на хорошую и счастливую жизнь не заработаешь, про потомство я вообще молчу. Я уже не говорю про то, что ты переносишь таким образом всю ответственность за своё появление в этом мире. Что для тебя важнее, развиваться или получать удовольствие от жизни, или иметь хорошее настроение каждый день? А если это просто совмещать?
Можно ли умереть не умирая? Запросто. Этому помогут инерция и лень. Или умереть, оставив след в вечности? Но для того, что бы конкретно «наследить» в этом мире в любом случае понадобиться развиться хотя-бы в самых простых навыках...
И последнее: думал ли ты так, когда был маленьким ребёнком и весь мир открывал перед тобой свои тайны каждый день? Сколько хороших эмоций и состояний может быть связанно с развитием хотя-бы простого умения чувствовать их...
Жертвы соционики... ну думаю бывают и такие. Но на самом деле не думаю что там какое то сильное убждение составляет ее основу. А вот о том что менять основу своей психики возможно — в этом действительно сомневаюсь. Ну, допустим, никак не может человек будучи экстравертом измениться на интроверта. речи нет, он может понять что это такое, изменить внешнее поведение на соответствующее, и т д. Так что все же, пусть даже я могу показаться кому-либо именно тем кого вы называете «жертвами соционики», но все же думаю что какой то смысл в этом есть, и изменить изначальную структуру психики вряд ли возможно. Соционика описывает всего лишь то, как тот или иной человек воспринимает мир. А все остальное уже зависит от этого. Но с другой стороны. Даже если мы предположим что как вы говорите психотипы все таки можно менять «как карточный домик». Но практика то подтверждает что если понимать суть социотипов, и наблюдая за ними, все равно исходя из определения их — подтверждается на практике их поведение. То есть допусти, я вижу человека, примерно по его внешности и по поведению определяю его социотип, и на основе этого можно предсказать его поведение в той или иной ситуации, предсказать как он воспримет ту или иную информацию, расчитать его реакции. И все эти расчеты оказываются верными, вот в чем вся соль) Так что даже если вдруг социотип изменить на какой то другой — то и поведение его все равно можно будет предсказать, способы взаимодействия с человеком) А лично для меня от этой смутной теории больше ничего и не требуется)
Но еще раз — я сомневаюсь что социотип можно изменить какими-бы то ни было психотрансформациями) Ибо я довольно давно уже наблюдаю за людьми исходя из понятий физиогномической соционики, то есть где тип определяется в основном из внешности человека. Смотришь, определяешь — наблюдаешь за поведением — и человек ведет себя соответственно своему типу. Чем это можно объяснить по вашему?)
Ответить
Александр Туркулец Reply:
Октябрь 20th, 2010 at 11:14 пп
“изменить изначальную структуру психики”
изменить начальные импринты? или контуры мозга переимпринтировать? или что-то про СКО, что вы имеете ввиду под этими словами? гештальты?
“И все эти расчеты оказываются верными, вот в чем вся соль”
А ещё сахар))) в том, что рамки этих расчётов имеют какой-то период времени и усредненного человека. Они банально полезные. Как и любое другое полезное обобщение про человека сделанное сенсорно в моменте здесь и сейчас.
“Смотришь, определяешь – наблюдаешь за поведением – и человек ведет себя соответственно своему типу. Чем это можно объяснить по вашему?”
1. Наблюдатель определяет систему.©
2. Есть ли в вашей выборке люди пережившие экстремальные жизненные ситуации и проверка их типа до и после?
3. Физиогномическая соционика достаточно забавная, тут может быть хорошая “соль”©, потому что только единицы способны так поменять себя, что-бы поменялось лицо и тело. Но я таких знаю лично, это 2-3 человека и это был постоянный процесс, который продолжается более 2-3 лет …
Ответить
redeyer Reply:
Октябрь 21st, 2010 at 6:15 пп
Да нет у меня никакой особо выборки) Да и саму соционику пользую постольку-поскольку — в свое время проявил интерес к сему течению, поизучал материалы, и забыл про них. Но иногда всплывает вся эта хитрая теория, в частности, ежели надо с определенной особью плотную коммуникацию наладить, памятуя о наличии неких закономерностей, практически бессознательно и на автомате выводится предполагаемый социотип оной) Такая уж натура у меня — херню всяческую анализировать и выводить, и на основе этих анализов выстраивать предполагаемые логические схемы поведения человека, реакции его на те или иные события или действия вычислять) И стоит обратить внимание, на то что упоминаемые случаи изменения внешности очень единичны, верно?) Стало быть, ими можно и нужно пренебречь. Да и потом, я ведь не учреждаю как истину в последней инстанции все эти структуры, модели и прочие штуки, даже для собственного больного разума) Как верно было подмечено — «банально полезно») Не более. А вышеупомянутые преимпринтирования и прочие трансцендентальные опыты с полным правом имеем отнести в категорию единичных случаев, коими с чистой совестью можем пренебречь. Резюмируя: сухой остаток — физиогномическая соционика, и вся модель к ней прилагаемая имеет право употребляться в реальном взаимодействии, ежели употребление это комбинируется и взаимодополняется с более надежными методами)
Ответить
Александр Туркулец Reply:
Октябрь 21st, 2010 at 10:49 пп
Да будет так, Аминь!
))))))))
Тут можно сказать что всё что есть это древняя йога какая-то )))
Ответить
Согласен с Александром. От себя лиш добавлю мысль что социотип не меняется. Єто тоже самое что поменять генотип. Только отталкиваться думаю надо не от 16 ТИМов а от всех людей что существуют или существовали)) каждый человек индивид если познал себя. А все мы до конца не познали себя. На это идет вся жизнь. Поэтому чистых социотипов не существует. Вот почему наука на практике не всегда работает, лиш по усредненному варианту.
В соционике считаю правильно описан именно механизм информационного метаболизма.
Хотя ... как правильно было подмечено:
«Наблюдатель определяет систему.©»
Ответить
Like my employer, I seldom express good job to a good something, but today right after stumbling directly into the doorsteps of your web site, I can claim you probably did an awesome work! I ain't your boss.
Ответить
It is appropriate time to make some plans for the long run and it's time to be happy. I have read this post and if I could I wish to suggest you some fascinating issues or tips. Perhaps you could write next articles referring to this article. I desire to read more issues about it!
Ответить
Thanks for the info, very useful
Ответить
Apple now has Rhapsody as an app, which is a great start, but it is currently hampered by the inability to store locally on your iPod, and has a dismal 64kbps bit rate. If this changes, then it will somewhat negate this advantage for the Zune, but the 10 songs per month will still be a big plus in Zune Pass' favor.
Ответить
Waiting for your next post!!
Ответить